re: Ответ : Старый форум Клуба Скептиков

[Клуб Скептиков] [Конференция]

// Я вот утверждаю, что по общей безграмотности, некорректности, дилетантству и идиотизму, философские работы превосходят работы научные не менее, чем на порядок. Каждый философ с удовольствием доказывает то, чего ему в голову взбредет не менее успешно, чем религиозный теолог.
Это эмпирическое обобщение или просто трёп? Судя по Вашим высказываниям насчет траты времени – второе.
//Например, что имеет заявить философия (именно философия) по поводу упомянутых Вами выше вопросов такого, чего обычный нефилософ неспособен заявить?//
> Далее, все те приемы мышления, которыми пользуется любой человек и особенно ученый, – их какая наука рассматривает?
//Отчасти - логика. Отчасти - психология. Отчасти - философия. Всяк кому не лень. И без особых результатов. Поскольку мыслить еще никто никого научить не сумел.
1. Психология не рассматривает приемы мышления, а только его эмпирические условия.
2. Научение мышлению – это дело педагогики, так что все претензии к ней.
3. Логика – это раздел философии, и скорее всего останется таковым «на вечные времена».
4. Результаты в этой сфере появляются постоянно. Одним из таких результатов были правила Бэкона-Милля. В наше время возьмите того же Гёделя.
//В чем Вы видите отличительный признак именно "философствования", а не мышления?
В том же, в чем я вижу отличие химии от детских экспериментов с серой и одеколоном. Философия – это, если угодно, систематическое и предельно критическое мыслящее себя мышление. Когда Вы рассуждаете о критериях научности, то входите в сферу, которой занимается философия. Но делаете это, не обладая достаточными познаниями, т.е. недостаточно систематично и критично.
//Что конкретно в предыдущей метафизике невозможно после Канта и в силу каких причин?
Кант, в частности, обосновал, что разум, выходящий в своих суждениях за пределы потенциального опыта, неизбежно впадает в неразрешимые противоречия. Это исключило все дальнейшие построения о мире в целом. Далее, Кант обосновал, что субъект познания неизбежно вносит в познаваемое свои априорные представления. Это исключило наивный сенсуализм, по которому наши представления являются лишь пассивным отпечатком внешней реальности. Но вообще у него много заслуг, было бы сложно их все перечислить.
//А занятие критериями истинности - вполне естественное занятие разума.
Этим занимается наука, под названием философия. Рассуждать об устройстве твердых тел – тоже, видите ли, «естественное занятие разума». Но физика твердых тел от него чем-то отличается, не так ли?
// Как я понимаю, эмпиризм рассматривает познание единственно как следствие внешних ощущений.
Вы понимаете неправильно. Эмпиризм – это именно признание опыта верховным критерием истины. То, о чем говорите Вы, называется сенсуализмом.
// Что же, идея о том, что некое мысленное рассуждение можно опровергнуть практикой принадлежит философам-эмпирикам?
Такая идея может зародится только в голове у какого-нибудь физика :) Например, мысленное расуждения о существовании Бога практикой опровергнуть нельзя. Эмпиризм связан с двумя тезисами: 1) опыт является единственным конечным источником достоверного знания; 2) всякое знание должно быть сведено к описанию опыта. Это философская позиция, возникшая в полемике, в частности, с теми, кто считал опыт лишь иллюзией.
//Так что же в конечном счете открыл Юм - что причинность либо объективна, либо субъективно и при всём еще не понята??? Далее, "причинность есть ничто иное"... он что же, сумел строго рассмотреть все "иные" возможности, чтобы это заявить? Или же он сумел строго доказать природу причинности, чтобы заявить это "ничто иное"?
Читаем курс лекций? Ладно. Юм доказал, что наше представление о причинности, которым мы так активно пользуемся, не имеет никаких оснований в опыте. Принцип причинности недоказуем. Следовательно, он имеет чисто субъективное происхождение.
//Я ниже уже дал отрывок где Кант доказывает :-) необъективность времени.
Теперь вижу, что Вы ничего не понимаете в кантовском тексте. Кант вообще ничего не говорит об объективности или субъективности времени. Он лишь говорит о том, что представление о времени нельзя вывести из опыта, однако никакой опыт без него невозможен.
//Что касается их априорности, то что же, до Канта все считали, что эти ощущения не априорны?
1. Это не ощущения. 2. Да, считали.
//Что останется от всех этих умных рассуждений, если на деле будет доказано, что восприятие пространства и времени формируется у человека на третьем месяце развития плода или, скажем, через три часа после родов???
Эти утверждения никак не повлияют на идеи Канта. Любой исследователь, будь то физик или психолог, пользуется априорным представлением о времени. А как и когда возникают эти представления – уже совсем другой вопрос.
//А само это утверждение есть математическая теорема, доказываемая строго и долго и философии ничем не обязано.
Гёдель – логик и построил свои теоремы как логик (логика же – раздел философии). Он был еще математиком (как и многие философы) и потому демонстрировал все на примере математики. Однако его теорема приложима к любым формальным системам.
//Как заметил Лем,
Любимый писатель технарей и естественников? Он, может, и мог пошутить как писатель, а вот всерьез воспроизводить его мнение – это уже вновь приближает нас к сантехникам. В категорией истины пользуетесь? А определить ее сможете? А о проблемах с классическим определениям слышали?
//Вы совершенно не можете утверждать, что заслугами своего мышления Ньютон обязан знанию каких-то там логических законов
Я этого и не утверждаю.
//человек способен мыслить и не зная никаких законов логики - причем вполне конструктивно и логично
ОК, договорились. Ну что, отменяем логику за ненадобностью?
//как только какая-то часть философии дорастает до уровня науки - она от неё отделяется и весь тот ТРЁП, что когда-то составлял содержание этой области становится ненужным, заменяясь менее произвольными, но более достоверными теориями
Основатель позитизма философ Огюст Конт обосновывал эту позицию несколько лучше, однако его теория сегодня отброшена. Тот факт, что все науки были так или иначе инспирированы философией, еще не значит, что она не имеет собственного предмета. Кроме того, строгие и достоверные логические теории существовали еще в Средние века, но логика так и не отделилась от философии… Ой, я ж забыл, что мы логику отменяем! Тогда действительно – и философию надо нафиг отменять.
//Аналогично - кантовские пространства и время итд. Проблема этих построений - даже не недостаточная строгость, а бессодержательность.
Не стоит путать свое явное непонимание текста с его якобы бессодержательностью.
//Да нет там никаких знаний. В теореме Гёделя - есть. А в философии - нет.
1. Теорема Гёделя относится к философии.
2. По Вашему примеру придется сказать, что все естественные науки – чистый трёп и нет там никаких знаний. Я тут прочитал послания некоторых физиков – полная ерунда, абсолютно бессодержательная.
//Я лично - не знаком. Про других - не знаю. Но я не потрачу своего времени на ознакомление по той причине, что уже тратил и ничего, заслуживающего моего внимания не нашел.
Перевожу на русский: философских книг не читал и не буду, потому что уже читал, но мне не понравилось. Придется все-таки повременить с отменой логики.
// Ну где и когда Вы видели, чтобы физики и биологи пользовались философией? Мозгом они своим пользовались и не более.
А в мозгу у них, что, ничего не было?