re: Ответ : Старый форум Клуба Скептиков

[Клуб Скептиков] [Конференция]

92.

// А я, например, не помню, чтобы подобную дикость позволяли себе преподаватели иных дисциплин//
Это, что, аргумент: «Я не помню»? Выскочек, идиотов, шарлатанов и просто дураков хватает, увы, во всех науках. Сколько естественно-технического народу философствует, не видя берегов, – никакой памяти не хватит запоминать.
//В чем не заменили? Конкретно.//
Начнем с детсадовской программы или все-таки со школьной? Вас разве не учили, что у кажой науки свой предмет? Положим, физика может может сказать нам, из каких элементарных частиц состоит человек и как они себя поведут при тех или иных условиях. Химия может рассказать про вещества, биология – про клетки и органы, психология – про типичные реакции. Но, например, как всем этим достоянием человеку распоряжаться, ради каких целей, ни одна из этих наук ответить не может, да и не должна. Далее, все те приемы мышления, которыми пользуется любой человек и особенно ученый, – их какая наука рассматривает? Не уж-то астрофизика? Неужели я должен пересказывать здесь подряд все учебники?
//Где отброшенные и опровергнутые философские теории или хотя-бы концепции? (признак нормально развивающегося учения)//
Во-первых, это, что, Ваша философия науки – будто наличие отброшенных теорий есть признак нормально развивающегося учения? Вы вообще замечаете, как начинаете философствовать?
Во-вторых, уже не обсуждая сам критерий научности (наверно, достижение физики), отброшенных философских теорий масса: достаточно сказать, что после Канта вся предыдущая метафизика уже невозможна.
// Правильно. Физики это придумали, а философы после этого записали как научный принцип. Чей приоритет? Я утверждаю, что физиков.//
Это Вы откуда взяли? Во-первых, с каких это пор физика занимается универсальными критериями истинности? Во-вторых, какой это физик, по Вашему мнению, придумал (слово-то какое; не наводит ли это Вас на мысль, что не только открытия являются достижениями науки?) эмпиризм – философское направление, которое существовало, когда физики еще и проекте не было?
//Наука? Вам не кажется, что для того, чтобы именоваться наукой, требуется немножко более, чем глубина мысленных построений? Какие открытия - именно открытия (!) вам известны в философии?//
Лично я определяю науку как исследование, проводимое на максимальном уровне критичности, какое только может позволить себе человечество на текущий момент. Вы определяете ее по другому – это Ваша философская позиция. Хотя, на мой взгляд, считать, что наука является наукой, только если у нее есть открытия, все равно что считать милицию милицией, только если она каждый день ловит по убийце.
Но даже если и этот критерий научности не обсуждать, у философии есть свои открытия. Приведу несколько: 1) что причинность есть не что иное как субъективное ожидание, за которым в реальности неизвестно что стоит (Юм); 2) что пространство и время являются априорными формами созерцания, независимо от того, существуют ли они объективно (Кант); 3) если формальная система непротиворечиа, то она неполна (Гёдель); 4) если формальная система непротиворечива, то невозможно доказать ее непротиворечивость средствами, формализуемыми в этой системе (он же); 5) семантическое определение истины (Тарский)… Ну, хватит пока. Я специально привел примеры, пригодные для естественно-технического сознания. Экзистенциальную проблематику я вообще не затрагиваю.
// Вы бы вот лучше мнение моё опровергли доказательно, чем искать с кем я задружился.//
Мне абслютно все равно, с кем Вы задружились. Мне просто больно, что антифилософское мракобесие по недразумениям находит себе союзников среди скептиков.
// Надо ли понимать, что всё это время происходило развитие логики, которое наконец и позволило Ньютону в конце концов создать механику? Какими же разделами логики воспользовался Ньютон?//
1. Развитие логики действительно все это время происходило. 2. Почему ньютоновская механика возникла именно тогда, а не раньше – это сложный исторический и философский вопрос. Сваливать все на Аристотеля просто глупо. В противном случае заслугу в создании классической механики следует приписать Иоанну Богослову, ведь Ньютон всего лишь хотел прокомментировать его «Апоклипсис». 3. Аристотель, как известно, сформулировал три из четырех основных принципов правильного мышления. Правильное мышление – это такое мышление, которое позволяет получать истинные выводы из истинных посылок. Если б Ньютон не пользовался этим делом, то он даже из истинных опытных данных сделал бы ложные выводы. И его комментарий к «Апокалипсису» не стал бы для Вас поводом пинать философию.
//При этом профана отсылают к стопке книг, но не приводят НИ ОДНОГО реального весомого аргумента.//
Надеюсь, на сей раз аргументами я Вас не обделил. А к книгам я Вас отсылаю не как профана, а как прокурора философии. Просто для того, чтобы Вы подобрали для своих обвинений более надежные свидетельства, чем Ваша личная встреча с каким-то профессором.
//Вместо этого Вы уже взываете к модератору и требуете от своих оппонентов ознакомления с большой стопкой книг. //
Если б я действительно хотел обратиться к модератору, то сделал бы это. Пока это только угрозы, потому что местная антифилософия меня, честно говоря, достала :-). Почему, черт возьми, я должен оправдыть трехтысячелетнюю отрасль знания перед людьми, которые ничегошеньки о ней не знают? Вот подумайте сами: я обзову Вас дураком, например, потому что некий Лука мне об этом сказал, и потребую, чтоб Вы мне доказали обратное, перечислив все свои научные достижения. Корректная ли это постановка вопроса? Мне почему-то кажется, что скептик, если он действительно скептик, прежде чем выносить подобные приговоры, должен найти серьезные основания. Однако за всю историю обвинений против философии НИ ОДИН обвинитель не был знаком ни с одной серьезной философской работой! Как прикажете к этому относиться? Дикость, да и только… Притом что действительно серьезные физики или биологи никогда не высказывались и не выскажутся подобным образом. Они-то как раз знают, в каких моментах философия может оказаться для них полезной.
Вот почему я требую, чтобы антифилософы знакомились с философской литературой, тем более что она близка им по профилю. Благодарны б были, что я составляю для них библиографию. Сам-то я религиевед и эпистемологией, увы, не занимаюсь.