Я согласен, что АБСОЛЮТНО исчерпывающее объяснение чего-либо есть недостижимая цель. Но ведь можно дать ДОСТАТОЧНО эффективное объяснение.
Знаете, когда братья Монгольфье построили свой шар, то они наполняли его дымом горящей овечьей шерсти. Объяснение было следующим: дым жертвенного агнца устремляется к богу в небеса. Дыму больше всего от шерсти, значит ее и достаточно жечь. Дым, устремляясь к богу, увлечет и агрэгат.
Достаточно наивное рассуждение, но оно позволило взлететь. Вопрос в том, насколько оно, это рассуждение, продуктивно. Уверен, если бы теория воздухоплавания осталась на этом уровне, то цеппелинов построить бы не удалось. Ну как аргументировать, что пузыри из килоты, растворяющей железо, стремятся к богу еще сильнее, чем вонючий дым горелой шерсти?
Если же применить закон Архимеда и законы термодинамики, то тоже можно дать объяснение полету аэростата. Но это объяснение содержит в себе прогностическую составляющую - можно заранее предложить подходящий наполнитель для шара.
Да, физическое объяснение неполно. Но оно хорошо ложится на реальную картину мира и позволяет наиболее простым образом объяснять максимальное количество фактов.
11 Октября 2000 (13:22:39)
К списку